АО «Р.» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты). Договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условиях кредитного договора, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Р.», с которыми Ш. был ознакомлен и обязался соблюдать. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 953000 рублей под 5,99% годовых сроком до 12.01.2027. С 12.05.2022 процентная ставка по кредиту увеличена до 13,99% на основании условий, прописанных в п.4.2.1 Индивидуальных условий кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась общая задолженность 899995,18 рублей, из них: просроченный основной долг 732215,85 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 37098,86 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 120815,61 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 9864,86 рублей. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

При получении кредита заемщиком было оформлено заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Р.», в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов. Страховым случаем по Договору страхования является в том числе инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица (заемщика). С согласия заемщика по условиям договора выгодоприобретателем назначен банк. В 2024 году заемщик Ш. был признан инвалидом. Далее Банком (выгодоприобретатель) было направлено заявление Страховщику о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено ООО «СК «Р.Л.». По итогам рассмотрения заявления страховщиком после истребования документов из ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашкой Республике-Чувашии» Минтруда России было установлено, что событие не является страховым случаем, о чем заемщик Ш. был уведомлен. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 Индивидуальных условий). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обращался к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности с Ш. по кредитному договору. По итогам рассмотрения заявления нотариусом совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Ш. в пользу Банка образовавшейся задолженности. Впоследствии решением суда по гражданскому делу удовлетворены исковые требования заемщика об оспаривании исполнительной надписи, отменена исполнительная надпись. Ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, АО «Р.» просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 899995,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22999,90 рублей.

В 2024 году Ш. представил в АО «Р.» письменное уведомление о наступлении страхового случая, в котором указал о несогласии с решением страховщика об отказе в страховой выплате выгодоприобретателю. Таким образом, в данном случае возник спор в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов, сторонами которого являются АО «Р.» (страхователь), Ш. (застрахованное лицо), ООО «СК «Р.Л.» (страховщик).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный спор относительно наступления страхового случая в установленном порядке не разрешался, договор страхования относительно застрахованного лица Ш. недействительным (незаключенным, расторгнутым) не признавался, несмотря на наличие признаков страхового случая Банк предъявил требование о взыскании кредитной задолженности к ответчику.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства настоящего дела судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ истцу предлагалось представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и установлением инвалидности 2 группы, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Разъяснено также, что при непредставлении сторонами доказательств суду в обоснование заявленных доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Однако истцом АО «Р.» каких-либо ходатайств не заявлено и дополнительных доказательств по делу не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст.10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Изучив материалы дела, суд оставил без удовлетворения иск акционерного общества «Р.» к Ш..

Решение вступило в законную силу.