ООО Д.  обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору оказания  услуг, указывая, что между Н. (Заказчик) и ООО Д. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее Договор).

Согласно п.1.2 Договора ООО Д. на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Н. согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п.3.1,3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. в июне 2021 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 46 рублей 74 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 186 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ранее ООО Д. обращалось в судебный участок Яльчикского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер».

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью  «Д.» к Н. частично и взыскал с Н.,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.» сумму по договору  оказания услуг в размере 17011 рублей, а также уплаченную государственную пошлину - 680 рублей, а в удовлетворении остальной части суммы пени и государственной пошлины – отказал.

 Решение не  вступило в законную силу.