Представитель публичного акционерного общества С. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что С. на основании Заявления на получение карты открыло Х. счет и предоставило ему кредитную карту, что подтверждается информацией по карте из автоматизированных систем Банка.

Заемщик Х. пользовался вышеуказанной картой со счетом для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности и отчета по карте Х. совершал операции по списанию денежных средств и внесению денежных средств для погашения задолженности. За время использования карты, получил денежные средства на общую сумму 95 997,31 рублей.

В ходе работы по взысканию просроченной задолженности, установлено, что кредитное досье на хранении в С. отсутствует, вместе с тем из представленных доказательств, следует, что ответчик Х. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, но по требованию Банка их не возвратил, размер процентной ставки по кредиту установить не представляется возможным, в связи с чем, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

По кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор в силу ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла гл.42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений гл.42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из системного толкований приведенных правовых норм и смысла гл.42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений гл.42 ГК РФ.

Тем самым судом установлен факт предоставления С. денежных средств ответчику, а также факт распоряжения Х. данными денежными средствами для собственных нужд, поскольку подтверждается представленной истцом выпиской по счету, который в процессе рассмотрения дела и не опровергнут, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями гл.60 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения спорного имущества и денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества – Х.

Поскольку, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, ибо отсутствуют основания полагать, что денежные средства предоставлены Банком ответчику в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Следовательно, ответчик неосновательно удерживает, при отсутствии законного основания, денежную сумму в размере 95 997,31 рублей.

Изучив материалы дела, суд взыскал с Х. в пользу Публичного акционерного общества С., сумму неосновательного обогащения, переданные по банковской карте в размере 95997 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек.

Решение не  вступило в законную силу.