Представитель ПАО СК «Р.» З., обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении вреда, причиненного  в результате  ДТП указывая, что произошло ДТП с участием автомобиля Д., застрахованного по договору КАСКО страхователем П., и автомобиля Р., которым управлял Ч.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком Ч.

В результате ДТП автомобилю Д. были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Д. был застрахован СК Р. по КАСКО, и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству, таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), ремонт пострадавшего транспортного средства не производился.

Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 880 000,00 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК Р. по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. №6-П) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Расчет исковых требований: 1580 692,70 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору АГО Страховщика Ответчика) - 880 000,00 рублей (стоимость ГОТС) = 300 692,70 рублей.

Из приведенных в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца, ссылаясь на статьи 15,1064,931,1079,965 ГК РФ просил взыскать с ответчика Ч. в пользу СК Р. в счет  возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 300 692,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления  решения  суда в законную силу  по дату  фактического исполнения  решения суда  в порядке ст.395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 017,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000.00 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) №171, утвержденные приказом СК Р. от 24.02.2026г. конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотР. договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком СК Р. произведена выплата страхового возмещения, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований на основании положений ч.3 ст,196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом  требований приходит к выводу, что у истца в силу приведенных норм возникло право регрессного требования к ответчику Ч. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300 692,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты  вступления  решения  суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск представителя ПАО СК «Р.» и взыскал с Ч., в пользу ПАО СК «Р.» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в дорожно – транспортном  происшествии в порядке суброгации в размере 300692 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10017  рублей 00 копеек. 

Решение не вступило в законную силу.