Н. (далее – истец) обратилась к С. (далее – ответчик) с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Как указано истцом в исковом заявлении, она и ответчик С. состояли в близких отношениях. Поддавшись на уговоры и обещания ответчика, по его просьбе с целью приобретения автомобиля между истцом и Банком В. (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 3 150 000,0 руб. на 84 месяца с датой возврата кредита в марте 2031г.

По договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств истцом у ИП О. приобретен автомобиль К..

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору; купленный автомобиль К. (предмет залога) передается в залог Банку; право залога у Банка возникает с даты заключения договора; транспортное средство остается у заемщика.

В марте 2024 г. между истцом и ответчиком был составлен договор купли - продажи, по которому истец продала ответчику спорный автомобиль К., и, как утверждает истец, денежные средства по данному договору от С. ею не получены. Ответчик обязался самостоятельно оплачивать кредит, полученный истцом на приобретение автомобиля, о чем им была составлена расписка. На основании договора купли-продажи автомобиля С. приобретенное транспортное средство поставил на учет, переоформив переход права собственности на свое имя.

Ответчик перечислил истцу денежные средства на погашение кредита в сумме 284 250,0 руб., также по его просьбе денежные средства на погашение кредита перечисляли истцу другие лица. Однако, начиная с октября 2025 г., ответчик С. кредит не погашает.

Как утверждает истец, у нее нет возможности самостоятельно оплачивать кредит, что повлекло образование задолженности с просрочкой платежа; у нее нет автомобиля и нет денег за автомобиль, который она продала ответчику.

Будучи юридически неграмотной, истец не знала, что без согласия залогодержателя она не вправе была отчуждать спорное транспортное средство.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 173.1, 173.4, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Н. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля К., заключенный между Н. и С., недействительным, утверждая, что: сделка повлекла для истца крайне неблагоприятные последствия, сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку покупатель С. не передал и не планировал передать продавцу Н. денежные средства за полученный в собственность автомобиль, сделка совершена без согласия залогодержателя, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка по отчуждению должником своего имущества может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная, при таком отчуждении по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Таким образом, вопреки доводам истца Н., такого основания, как признание договора купли-продажи предмета залога (спорного автомобиля), заключенного между ней и ответчиком С., недействительным по основаниям, заявленным истцом, а именно: наличие залога, нормы гражданского законодательства не содержат.

Обращаясь в суд, истец Н. полагала, что обещание ответчика переводить денежные средства на счет в Банк В. (ПАО) для погашения автокредита и последующего снятия обременения в виде залога с автомобиля, является одним из условий заключенного между ними договора купли-продажи. Несоблюдение ответчиком данного условия, по мнению истца, позволяет ей требовать признать заключенный договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенной правовой нормы следует, что покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и, несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии залога на автомобиль; договор купли-продажи не содержит условие об обязанности ответчика С. погасить обязательства истца Н. перед Банком В. (ПАО) за счет своих денежных средств.

Доводы истца Н. о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку покупатель С. не передал и не планировал передать ей денежные средства за полученный в собственность автомобиль, суд отклоняет, как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из доводов истца в исковом заявлении, ее кредитные обязательства перед Банком В. (ПАО) до сентября месяца 2025 г. исполнял ответчик, с учетом их договоренности между собой, что не оспорено и ответчиком.

Справкой Банка В. (ПАО) подтверждается, что по состоянию на сентябрь 2025 года кредитные обязательства истца Н. по кредитному договору погашены на сумму 253 748, 04 руб. - основной долг; 830 112,38 руб. – проценты по кредитному договору; непогашенная задолженность – 2 766 429,07 руб.

Суд пришел к выводу, что ответчиком С. частично исполнены свои обязательства о погашении кредита, оформленного на Н., в течение 36 месяцев, о чем им указано в собственноручной расписке, и, следовательно, не оспариваются доводы истца в указанной части.

Поскольку сторонами не оговаривался график платежей с указанием ежемесячных сумм, суд оценивает действия ответчика после заключения договора купли-продажи транспортного средства, как добросовестные, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд отказал Н. в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи автомобиля К.

Решение не вступило в законную силу.