Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он в мае 2025 г., управляя автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Яльчикский районный суд Чувашской Республики Х. просил указанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Х. указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, неверно определены фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили различные процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения, рапорты начальника ОУУП и ПДН, видеозапись оформления процессуальных документов, просмотренный при рассмотрении дела. При этом он суду пояснял, что он за день до даты составления протокола оставил свою машину ВАЗ 2115 напротив автосервиса, , после около 01 часа ночи ему позвонили из автосервиса и попросили привезти ключи от автомашины. После этого он на такси около 01 часа 50 минут приехал в автосервис, и поскольку машина стояла напротив автосервиса, он завел ее и загнал в помещение автосервиса, он был в трезвом состоянии. Машина ремонтировалась около часа, около 02 часов 19 минут он сел в автомашину и выгнал ее из помещения автосервиса задним ходом, после чего припарковался напротив автосервиса на другой стороне дороги. Когда он выезжал из автосервиса, на проезжей части находилась, автомашина ППС. Когда он остановился на другой стороне автосервиса на участке, примерно в 50 метрах от здания автосервиса, он вышел из машины и достал из рукава литровую бутылку пива, которую поставил сначала на багажник автомашины, после чего открыл ее и выпил пиво. Распивал пиво около машины возле задней части багажника. После этого он пошел к зданию автосервиса, куда за ним подъехала автомашина ППС, из которой вышел сотрудник полиции. Данные его пояснения подтвердили свидетели.

Считает, что нельзя признать допустимым доказательством имеющуюся в деле видеозапись, полученную свидетелем Ипатьевым С.А., которая не была надлежащим образом изъята и приобщена к материалам дела. Из содержания имеющейся в деле видеозаписи невозможно установить, кем она выполнена, неизвестно каким техническим средством произведена видеозапись, имеет ли специальное техническое средство сертификаты, проходило ли оно метрологическую проверку. В материалах дела отсутствует определение должностного лица о приобщении видеозаписи к материалам дела, суд не спрашивал мнение сторон при приобщении видеозаписи.

Указывает, что мировым судьей отказано в истребовании и приобщении видеозаписей, записей звонков в органы внутренних дел по его ходатайству. Мировой судья не истребовал и не исследовал видеозаписи событий, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему, как к лицу, которое автомобилем не управляло, и данное требование являлось незаконным.

Отметил, что в качестве основного и единственного свидетеля, показания которого суд учел, в оспариваемом постановлении указан сотрудник полиции и заинтересован в исходе дела и не может являться свидетелем.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами начальника ОУУП и ПДН, показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, видеозаписью, представленной свидетелем.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Доводы о недопустимости доказательства - видеозаписи, представленной свидетелем, судья считает несостоятельными, поскольку, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко -и видеозаписи.

Все исследованные доказательства мировым судьей получили надлежащую правовую оценку, подвергать сомнению которую по изложенным в рассматриваемой жалобе доводам поводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что свидетель является должностным лицом, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля о том, что Х. спиртное в автосервисе не употреблял, показания свидетеля о том, что она видела как Х. вышел из машины, вытащил из –за пазухи пиво, которую поставил на багажник своей автомашины, после чего открыл бутылку и выпил пиво, а затем пошел к автосервису, доводы заявителя об употреблении пива после того, как он поставил автомашину и вышел из машины, то есть после прекращения управления транспортным средством, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Изучив материалы дела, суд оставил постановление мирового без изменения, а жалобу Х.- без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу.