ООО МФК «К.» обратилось в суд с иском к Д., АО «Т.», ООО «Д.», ПАО С., НАО ПКО «П.», УФНС России по Чувашской Республике о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Требование мотивировано тем, что между ООО МФК «К.» (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен Договор дистанционного потребительского займа, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика оформлен залог транспортного средства Ф., принадлежащего Д. В связи с неоднократной просрочкой платежей по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики иск ООО МФК «К.» был удовлетворен. Однако Д. без согласия залогодержателя (истца) продал транспортное средство Ф., находящееся под залогом, М., не сообщив о залоге автомобиля. Приговором суда Д. в связи с продажей заложенного автомобиля осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, автомобиль оставлен под сохранной распиской у М. до исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики в части обращения взыскания на автомобиль в пользу ООО МФК «К.». Впоследствии М. передала автомобиль Ф. истцу (залогодержателю) по составленному соглашению об отступном. Транспортное средство принято на баланс ООО МФК «К.» и в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление об исключении из реестра залога движимого имущества. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство Ф. имеются действующие ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам В связи с наложением ограничительных мер истец не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на момент наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия Д. уже не являлся собственником транспортного средства, так как реализовал автомобиль М. Соответственно, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Д., ограничительные меры на автомобиль наложены незаконно. Ссылаясь на изложенное и нормы ст.119 Закона об исполнительном производстве ООО МФК «К.» просило снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ф.

В пункте 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия судебными приставами ограничительных мер, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены ареста.

Изучив материалы дела, удовлетворил иск ООО Микрофинансовая компания «К.» к Д., АО «Т.», ПАО «С.», непубличному акционерному обществу ПКО «П.», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства, а требование к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» оставить без удовлетворения.

Также суд снял наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства Ф. и взыскал с Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.