К. обратился в суд с иском к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании ущерба, указывая, что в июне 2025 года на парковке возле магазина «М.» на автомашину марки «Н.», принадлежащего истцу на праве собственности, из-за сильного ветра упала стела, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: царапина задней двери с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на стекле левой двери, и повреждения капота с левой стороны.

Оперативным уполномоченным по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» в ходе проверки заявления К. по данному факту была вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашское ЛСЭ выдано заключение эксперта по материалу проверки, согласно которому сумма реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Н.» с учетом износа составляет 40400 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просил взыскать с администрации Яльчикского МО в пользу истца сумму ущерба в размере 40400 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель ответчика администрации Яльчикского МО иск не признал и  указал, что автомобиль истца марки «Н.» на парковке возле магазина «Ы.», а не «М.», который расположен через дорогу, был поврежден по вине истца, так как водитель К. нарушил правила парковки, то есть, не соблюдая дистанцию между припаркованным автомобилем и установленной стелой на земельном участке, расположенной по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена. В указанный день ожидался ветер 9-14 м/с и сильный ветер спровоцировал падение стелы на автомобиль истца, которым не была соблюдена дистанция парковки автотранспорта. Тем самым, у ответчика отсутствует обязанность возмещать ущерб, который причинен вследствие неблагоприятных погодных условий.

Третье лицо, начальник Яльчикского ТО Управления указал, что на участке (площади) напротив магазина «М.» был установлен рекламный щит-стела. Данный щит-стела не была закреплена к поверхности участка. Были случаи его падения из-за порывов ветра. При этом около щит-стелы какого-либо ограждения, информации о том, чтобы посторонние люди не подходили и не ставили свои транспортные средства на небезопасном расстоянии от нее, что щит-стела не закреплена, и может упасть от порывов ветра, не были установлены. После случая падения на автомашину, данный щит-стела была вывезена на место хранения. Яльчикское ТО Управления не является собственником данного щита-стелы, а лишь исполняло указания администрации Яльчикского МО.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствие с п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов, металлический каркас - рекламный щит-стела принят на учет администрации Яльчикского МО, то есть ответчик является собственником указанного рекламного щита-стелы.

При этом представитель администрации Яльчикского МО указывает, что на земельный участок, на котором был установлен рекламный щит-стела, не разграничена государственная собственность.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абз.2 п.1 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 4 той же статьи Закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Пунктом 26.1 ст.10 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 №19 утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом  «О рекламе» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В реестре парковок под значиться парковка в около магазина «Ы.». При этом в характеристиках парковки не указаны сведения о габаритных размерах, количество парковочных мест, наличие средств организации дорожного движения и дорожных знаков.

Тем самым, по делу установлено, что конструкция рекламный щит-стела была установлена на земельном участке, принадлежащем администрации Яльчикского МО.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был поврежден в результате падения конструкции щита-стелы, принадлежащей ответчику и установленной на земельном участке, находящемся в ведении Яльчикского МО.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск К. к администрации Яльчикского муниципального округа  Чувашской Республики  и взыскал с администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики в пользу К. денежную сумму в размере 40400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек.

Решение не вступило в законную силу.