В декабре 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Ш.. автомобиля K. под управлением З. и автомобиля Л. под управлением ответчика А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В совершении указанного ДТП виновным признана ответчик А. которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Л. Является Ф., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Р.» по полису ОСАГО, которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 291 300 руб.

По утверждению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, и он имеет право на полное возмещение убытков. Ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, что, согласно, заключению, составляет 1 134 662 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования истца признал частично - в пределах 332 500 руб. на основании заключения эксперта, не оспаривая заключение судебного эксперта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком А. не оспорено и вступило в законную силу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела сторонами так же не представлено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования Ш. к А. частично, и взыскал с А. в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 332 500 рублей; в возмещение расходов на оплату производства оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5520 руб. 20 коп.; на уплату государственной пошлины – 8 622 руб. 16 коп.; на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу.